הי מירב
עיינתי בגישה הזו
1.
הגישה נעדרת את הרעיון של זיהוי פער הרלוונטיות וההסבר מדוע איננו לא רלוונטיים (היסט), בחינה של מה השתנה כדי להבין את הבעיה מחדש.
היא מנחה להגדיר את הבעיה בתור התחלה אבל היא לא עוסקת באיך לעשות את זה.
2.
הגישה לא "מבקשת" ניתוח מערכתי הכולל בראש ובראשונה את הזיקות בין המערכת שלי לבין הסביבה.. הכולל אותנו בתוך המערכת והבנת הזיקות, הדינאמיקה,
הדפוסים...
3.
הגישה מאד פורמלית וטכנית.. הגישה הזו מתאימה יותר לבעיות תכנון, כמו עבודת מטה (חלופות, קריטריונים להערכת חלופות)..ראי את מדריך התכנון הממשלתי
(אביא לך, אי אפשר לצרף כי הקובץ גדול מדי).
כמו כן ממליצה לקרוא את פרק 3 של מינצברג – על אסכולת התכנון (אביא לך את הספר ביום א) כדי להבין את הבעייתיות של הגישות התכנוניות
4.
יש הצבעות מערכתיות... למשל
It is about
Strategic representation of situation for favoured course of action by interested groups
אבל זו לא גישה מערכתית במובן זה שהיא לא מתמודדת עם השכבה התפיסתית. כשאתה לא מודע לתפיסתך ואתה לא ביקורתי
כלפיה – סביר להניח שהיא
תנחה אותך שוב באבחון הבעיה ובהגדרת האלטרנטיבות.
גישת הניהול הקלאסי - משימתי מושתת על הקשר שבין תכנון לתוצאות, ללא התייחסות לתנאים הסביבתיים, היינו הוא חותר להשיג יעדים ולקדם
משימות. זה יכול להספיק אם האתגר פשוט ונמצא בגבולות מוטת השליטה הניהולית. הבעיות בגישה זו מתחילות כאשר היעדים חורגים מתחומי המערכת שלי.
למשל, ניסיון להגדיל מכירות מתייחס לקהל הקונים. בגישה ניהולית זו המציאות לא נענית למהלך הניהולי שלנו מאחר שהיא לא חלק מהארגון. הרעיון הוא שללא התייחסות לסביבה לא יכול להיות ניהול רלוונטי.
ולבסוף, לא היתה לי בעיה לקבל גישה אחרת, אם היא היתה מתמודדת עם איך לחשוב ועם המודעות לחשיבה שלנו.. במילים אחרות הגישה הזו היא מערכת סגורה של חשיבה
כל טוב,
עינת
עינת גפנר-גולדשטיין, אל"ם מיל'
מרכז דדו לחשיבה צבאית בין-תחומית
לשכה 03-7607646/7
נייד 052-9240050
From: Merav Zafari-Odiz <Merav@mail.gov.il>
Sent: Tuesday, November 05, 2019 1:07 PM
To: eynat31 <eynat31@mail.idf.il>
Subject: RE:
מעינת
תודה רבה!
From: eynat31 <eynat31@mail.idf.il>
Sent: Tuesday, November 05, 2019 11:09 AM
To: Merav Zafari-Odiz <Merav@mail.gov.il>
Subject:
מעינת
הי מירב
מאמר מצוין בעיני של
Thomas P. Ehrhard, PhD
על הפתולוגיות שהתפתחו במערכת הביטחון האמריקאית לאחר הניצחון במאבק הבין גושי.
נהדר ללימוד בפרק הגלובלי ביחס לארה"ב
ובכלל לחשיבה מערכתית - הצלחה במערכה כאויב, במובן זה שהיא חוסמת הבנה של פוטנציאל ההתהוות, במקרה זה של סין ועלייתה מחדש של רוסיה,
ושמותירה את ארה"ב בעת הזו ללא כלים רלוונטיים.
הפתלוגיות מוסברות נפלא..
כל טוב
עינת גפנר-גולדשטיין, אל"ם מיל'
מרכז דדו לחשיבה צבאית בין-תחומית
לשכה 03-7607646/7
נייד 052-9240050
