מירב שלום,
עברתי על שלוש הצעות המחקר ולהלן ההערות הכלליות:
ביטחון מזון- רוב, שרגא וניקולה: הצעה טובה מאוד לדעתי ורוב ההערות קטנות וקשורות לעריכה, צורך להבהיר נקודות, שינוי מיקום וכד.. עם זאת, תתי שאלות המחקר מנוסחות קצת מבולבל וניתן לצמצם אותן כי יש מידה של חזרה ביניהן. גם סעיף שיטת המחקר קצת מבולגן וכולל בתוכו חלקים
לא רלוונטים לכותרת הפרק.
יחסי ארה"ב-ישראל- גיא, גיא וטים. יש כמה חלקים שדורשים הבהרה, אך יש שתי נקודות מהותיות יותר: לא ברור כיצד הם מתכוונים לחקור את נושא הערכים מול האינטרסים. שניהם מוצגים לאורך העבודה ביחד בעוד שלהבנתי משתמע מהעבודה שהם רוצים לבדוק את השפעת שני המרכיבים הללו אחד
מול השני. נקודה נוספת היא ההנחה החוזרת על עצמה שההשפעה העתידית הינה שלילית תוך חזרה על הביטוי negatively affect. בעיני לא ברור שהכיוון הוא שלילי וכמו כן אם זו נקודת המוצא, מה נשאר לחקור?
מעורובת הצבא בניהול משברים אזחריים: מוהיט, כריס ואולגה. שוחחתי ארוכות עם אולגה וקצרות עם השאר. קשה מאוד להבין לאן העבודה הזו הולכת. הגירסא הנוכחית טובה בהרבה מהקודמת אך עדיין יש הרבה אי בהירויות. הסוגיה המרכזית היא בבחינת אופן מעורבות הצבא. האם הם בוחנים את
תפקיד הצבא כמנהל של המשבר כמו שכתוב בכותרת או את מעורבותו, מחויבותו, היערכותו וכד'. בגוף העבודה יש שפע של ביטויים הסותרים זה את זה כגון management' employment' dealing with' engagement' influence' rendering assistance ועוד. סוגיה נוספת היא מסגור העבודה סביב
שני נושאים: תכנון והיבטים משפטיים בעוד שבפועל העבודה עוסקת ביכולות הלוגיסטיות ובלגיטימציה של הצבא. אולגה ציינה בפני שעבורה הביצוע והלוגיסטיקה נכנסים תחת המושג תכנון בעוד הלגיטימציה היא חלק מההיבטים המשפטיים. לא בטוחה, וגם אם כן, זה צריך להאמר ויש להצדיק החלטה
כזו.
אחרי שתשלחו את ההערות שלכם, אקבע פגישה עם שלוש הקבוצות כדי לדון בשלב הבא.
בהצלחה לכולם,
אלונה