הי יוסי,

בהמשך לשיחתנו, מצרפת את המסמך שהפצנו בנוגע למטלה.

כמה דברים שרשמתי לעצמי מהצגת הקבוצות (מעבר למחמאות ולמה שהיה טוב בניתוחים שהוצגו) – לשיקול האם ומה להעביר למובילים:

1.     אוקראינה:

a.      התייחסו למדינה עצמה ולאי קרים. אלה שתי סוגיות קשורות מן הסתם אך גם נפרדות, בפרט כיון שהתמקדו גם ברוסיה בכל הנוגע לקרים. צריכים לחשוב איך להציג מבחינת מבנה.

b.     הסיבה ש"רק" רוסיה, ארה"ב ובריטניה הן המדינות שחתומות על "הסכם בודפשט" היא לא מקרית אלא כי הן 3 המדינות המוגדרות כנאמנות (depositories) של ה- NPT. גם צרפת וסין חתומות על הסכם בנושא זה מול אוקראינה (הסכמים נפרדים). שווה להזכיר. הטענות הן גם מולן בהקשר הפלישה והיעדר התגובה. לא היה ברור לי כיצד הדוגמא של משאל העם על האנשלוס התקשרה לנושא.

c.      בניתוח של הא"א

2.     טורקיה-יוון – המלצתי להם שבמטלה שיגישו לא יתעכבו על הסבר המושגים אלא יניחו שאנחנו מכירים, כדי לפנות מקום לניתוח. אני לא בטוחה שהבנתי עד הסוף אם האסטרטגיה של טורקיה כנגד יוון היא מוכוונת א"א או ספציפית יוון.

3.     נגורנו קרבך – הסקירה ההסטורית היתה קצת ארוכה מדי בהקשר הכולל. לא בטוחה שהבנתי את ההקשר של קבוצת מינסק.

4.     ארקטי – האתגר שלהם יהיה להכניס את כל הסרטונים והויזואליה למלל (אתגר של כל הקבוצות אבל של זאת במיוחד). האזור אינו מוגדר כאזור חופשי מנשק גרעיני ככל הידוע לי (הגם שיש שאיפות כאלה).

In addition to nuclear-weapon-free zones, there are treaties and declarations banning the deployment of nuclear weapons in Antarctica, Mongolia, on the seabed, and in outer space.

 

מירב

 

מירב צפרי-אודיז

מד"רית מב"ל